В октябре 2018 года на аукционе Кристис, за 432 500 долларов продали картину «Эдмонд де Белами» («Edmond de Belamie»), созданную с помощью специального алгоритма. Портрет нарисовал искусственный интеллект, заявили на Кристис.
Но машина не получила деньги, деньги получил французский художественный коллектив «Obvious». Это они залили в алгоритм настоящие, созданные людьми рисунки, натренировали машину самостоятельно создавать изображения, и в конце выбрали определенную картину, дали ей название и продали. Зато компьютерных специалистов, которые программировали искусственные нейронные сети и алгоритмы, даже не упоминали, и они не получили доли из прибыли.
«В искусство-ИИ вовлечено много людей: художники и координаторы, другие специалисты. Многие наделяют ИИ человеческими чертами очеловечивают его. Тогда получается, что творческий искусственный интеллект сам создал шедевр. Мы хотели узнать, существует ли взаимосвязь между очеловечиванием искусственного интеллекта и тем, кто признается создателем искусства-ИИ», рассказал Зив Эпштайн (Ziv Epstein), аспирант в MIT Media Lab и ведущий автор исследования.
Для этого ученые почти 600 людям рассказали, как возникает ИИ-искусство, и спросили их, кто должен получить звание автора такого произведения. Вместе с тем ученые определяли, в какой степени участники наделяли ИИ человеческими чертами.
Ответы звучали очень разные, но в среднем просматривается такая тенденция, что люди, которые очеловечивали искусственный интеллект и воспринимали его не просто как инструмент, придерживались мнения, что создателем ИИ-искусства нужно признавать искусственный интеллект, а не людей, вовлеченных в процесс его возникновения.
Ученые задавали испытуемым еще один вопрос: кто из людей, привлеченных к процессу создания искусства-ИИ, заслуживает наибольшего признания? Оказалось, что сначала признание приписывали художникам, которые предоставляли данные и тренировали учебный алгоритм. Лишь потом называли координаторов, а после них программистов. Наконец на признание претендовали и так называемая «толпа», то есть интернет-пользователи, которые создавали данные, которыми часто тренируют ИИ.
[su_note]
Те, что наделяли ИИ человеческими чертами, чаще признавали его творцом программистов и толпу, а художников пропорционально реже. Подобной была ситуация, когда спрашивали об ответственности: например, если ИИ-произведение нарушало авторские права, то кто должен отвечать? И здесь опрошенные, которые очеловечивали ИИ, видели за нейронными сетями больше ответственности, чем те, кто воспринимал ИИ просто как инструмент.[/su_note]
Определяющим в результатах исследования стали показания, что можно активно манипулировать представлением о наделении ИИ человеческими чертами меняя язык, на котором говорят об ИИ в искусстве. Процесс возникновения произведения можно описывать так: ИИ смог придумать и воплотить художественное произведение с незначительной поддержкой художника. Или можно говорить, что художник придумал произведение, а ИИ просто выполнил несложные приказы, которые ему задал художник. Отличие описания меняет уровень очеловечивания ИИ и заодно то, кому участники исследования приписывают авторство и ответственность человеку или ИИ.
“Искусственный интеллект” все больше проникает в наше общество, поэтому в будущем мы должны чаще задумываться над тем, кто ответственен за последствия его деятельности. В конце концов, не за каждым ИИ стоит человек. Это важно прежде всего тогда, когда ИИ ошибается и наносит вред например, во время несчастного случая при участии автономной машины.
Поэтому важно понимать, что речь влияет на наше отношение к искусственному интеллекту, а уровень наделение его человеческими чертами влечет за собой проблемы в определении ответственной стороны», говорит Ияд Раван (Iyad Rahwan), директор отдела исследований человека и машины в Институте исследований образования Макса Планка и соавтор исследования.
